Jaak Valge. 2016. aasta: uue poliitilise jaotuse kristalliseerumine

Ajalugu ei kulge kalendri- vaid protsessipõhiselt, mistõttu on erinevate ajahetkede tähendusi keerukas määratleda. Teravaid äärejooni pakkuvate sõdade ja kriiside puudumise korral kasutatakse seetõttu periodiseerimisel lähenemist, mille kohaselt joon tõmmatakse sinna, mil uus saavutab ülekaalu. Kas “uus” tegelikult ikka uueks saab, või taandub, eeldab loomulikult teadmist ka järgnevast ajast. Nii on 2016. aasta tähenduse mõtestamisel paratamatult ka ennustuse omadused.

            Küll aga julgen väita, et Eesti poliitikasse 2016. aasta midagi uut ei toonud. Võimupoliitika keskpärasus, mis on Eesti elu iseloomustanud viimased paarkümmend aastat, pakkus nägude vahetusest hoolimata varasemat igavust vähemalt sama hoogsalt. Tagatoaintriigide juhuvalikuna ametisse saanud ja bürokraadina varem teiste tahet täitnud president näib seni pead murdvat, mida võiks küll ühiskond temalt oodata. Tõsi, see on mõistetav, sest enne ametisse saamist ju selliseks mõttetööks tarvidust ei olnud. Aga pole välistatud, et see peamurdmine siiski positiivse tulemusega päädib.

            Hoopis olulisem Eesti jaoks on aga tekkinud võimalus, et Donald Trumpi saamisega USA presidendiks laheneb meie kogu uue iseseisvusaja raske eksistentsiaalne dilemma - kui kaugele minna Euroopa Liidu ja meie suure sõjalise liitlase USA soovitud ideoloogilises enesehävitamises, ehk globalistliku ideoloogia teenimises selle nimel, et tagada endale tugi ohu vastu Venemaalt.

            Nimelt võidakse Põhja-Ameerikas ja Euroopas just 2016. aastasse tõmmata joon, kus ülekaalu saavutas uus poliitiline jaotus. Endise, üha nõrgemini eristatava või isegi kunstlikuks suitsukatteks muutunud vasak-parempoolsuse asemel on udukardin laskunud tegelikult, globalismi-rahvusluse skaalalt.

            Globaliseerumine ja avatud maailm pole rahvuslusega kaugeltki alati vastuolus olnud ega peagi iseenesest olema. Oma esimeses faasis 19. sajandil toetas globaliseerumine ka rahvuslust ja vastupidi. I maailmasõja järgsel ajal sai aga globaliseerumine tolleaja maailma juhtriikide poliitiliste vigade tõttu rahvusluselt tagasilöögi - majanduslik integreerumine ning migratsioon vähenes ning aega kahe maailmasõja vahel peetakse deglobaliseerumisajaks. II maailmasõja järel sai globaliseerumine uue hoo, ning 1970. aastatest algas selle neoliberalistlik etapp. Järgnenud Nõukogude Liidu ja idabloki kokkuvarisemine ei tähendanud siiski ajaloo lõppu, st sarnaste väärtuste võidukäiku, nagu Francis Fukuyama oma naeruväärses ennustuses pakkus, küll aga USA hegemoonia ja sekkumise laienemist demokraatia levitamise sildi all, kasvavat immigratsiooni lääneriikidesse, hargmaiste koroporatsioonide mõju kasvu ning nii riikidevahelise kui riigisisese majandusliku ebavõrdsuse suurenemist. Vasak- ja paremskaala hakkas järk-järgult oma tähendust kaotama, sest vasakpoolsed loobusid majandusliku ja sotsiaalse võrdsuse eest võitlemisest, keskendudes koos peavoolu parempoolsetega immigratsiooni ja vabakaubanduse soodustamisele ning multikultuursuse, feminismi ja homokultuuri propageerimisele, taustaks iseenesestmõistetav individualismi ja tänapäevakesksuse juurutamine. Rahvusriike pidid asendama supranatsionaalsed organisatsioonid nagu Euroopa Liit ja ÜRO, rahvusidentiteedi asemel peaks domineerima suurlinnaidentiteet, nagu pakuvad oma Euroopa Manifestis Daniel Cohn-Bendit ja Guy Verhofstadt.

            Selle globalistliku ideoloogia mõju jõudis tippu unisex-presidendi Barack Obama teisel valitsusajal, olles tänaseks sügavalt juurdunud Euroopa ja Põhja-Ameerika ametnikkonnas, meedias, akadeemilistes ringkondades, suuräris, suurpanganduses, meelelahutusäris ja riigi poolt rahastatud kodanikeühendustes. Rahvuslust kui globalistliku ideoloogia vastandit hakati üha enam marginaliseerima ning selle protsessi juurde pidi vältimatult ja üha häbematumalt kuuluma demokraatia sisu ümbersõnastamine ja sõnavabaduse piiramise püüded. Donald Trumpi võit USA presidendivalimistel peegeldabki lääne ühiskonna vastuseisu globalismile, ehkki Trumpi enda edasine tegevus on peaaegu samasugune mõistatus kui Eesti presidendi oma.

            2015. aastal tulvas Euroopasse ligikaudu miljon immigranti, kes reageerisid ühe poliitiku Euroopa Liidu kokkulepitud asüülireegleid eiravale kutsele. Küllap on tänaseks iga pisutki süvenev eurooplane aru saanud, et see avantüristlik kutse, millel puudus nii moraalne ja poliitiline legitiimsus, ei aita tegelikke abivajajaid, küll aga lammutab niigi kriisis olevaid Euroopa ühiskondi.

            Nii ei andnud põhipanust käesoleva aasta Briti rahvahääletuse otsusele Euroopa Liidust lahkuda töötud Briti onud, keda on selles süüdistatud, vaid oma karjääri tipus olev Saksa tädi, Angela Merkel. 2016. aasta aprillis Hollandis ja detsembris Itaalias toimunud rahvahääletuste tulemused kajastasid samuti vastuseisu Euroopa Liidu ja oma maa globalistliku ladviku poliitikale, ehkki kaudselt. Oktoobris toimunud Ungari referendumil aga, kus hääletati selle üle, kas Euroopa Liit saaks kehtestada immigrantide kohustusliku ümberpaigutamise Ungarisse ilma Ungari parlamendi loata, osales 43% hääleõiguslikest kodanikest, sellest hoolimata, et opositsioon kutsus üle referendumit boikoteerima. Kuid kuna 98% hääletanutest oli Brüsseli kavale vastu, oli neid arvuliselt ikkagi rohkem, kui näiteks euroliitu astumise pooldajaid 2003. aastal sealsamas toimunud referendumil.

            2017. aastal toimuvad olulised valimised mitmes Euroopa riigis. Debattidesse on lisandunud “fašismi ammuunustatud värinat”, kui tarvitada Michel Houellebecq’i sõnu, mõistetagu seda värinat siis globalistide kalduvusena oma vastaseid fašistidega võrrelda või vastasseisu dramaatilisust.                     Igatahes mure immigratsiooni ja laiemalt rahvastikuküsimuste üle, mida Euroopa Liidu institutsioonid eiravad või soovivad lahendada immigratsiooni kaudu, on mõistetav.

            2016. aasta märtsis ilmus maailma ühes mainekamas rahvastikuteaduse ajakirjas Population and Development Review tunnustatud demograafi Paul Demeny artikkel “Europe’s Two Demographic Crises: The Visible and the Unrecognized”. Rändekriis on nähtav, nendib Demeny, ent sündimuskriis on lühikese vaatepiiri tõttu teadvusest tõrjutud. Suuremal osal Euroopa Liidu liikmesriikidest on sündimus madal ja kui tulevatel kümnenditel see tuntavalt ei suurene, siis langeb rahvaarv neis rohkem kui kaks korda kahe generatsiooni ehk 60 aasta jooksul. Kui seda näha probleemina, siis pole immigratsioon lahendus, väidab Demeny. Väite uudsus ei seisne niivõrd sisus, kui pigem selles, et sedavõrd ühene järeldus ilmub peavoolu teadusajakirjas.

        Tõepoolest, ÜRO Rahvastikuosakonna poolt juba 2001. aastal tehtud analüüsi kohaselt tuleks tööealiste arvu 20. sajandi lõpu tasemel hoidmiseks poole sajandi vältel Euroopasse sisse tuua 161 miljonit tööealist immigranti. Kui eesmärgistada aga ka eakate ülalpeetavussuhte 20. sajandi lõpu tasemel hoidmist rände abil, siis vajaks Euroopa  - arvestades asjaolu, et ka immigrantidel on millegipärast omadus vananeda - ajavahemikul 2000–2050 1,36 miljardit immigranti. Jah, 1,36 miljardit!

            Nii peame tunnistama, et Euroopa fundamentaalsed probleemid pole nn populistide väljamõeldis. Veel enam - ka tänapäevakesksusest ei piisa - peame tunnistama, et need probleemid tabavad ka suuremat osa meist endist, sealhulgas otsustajaid.

            Juba ainuüksi seetõttu pole lootust, et poliitiline vastuolu globalistliku ja rahvusliku ideoloogia vahel globalismi kasuks iseenesest laheneb.

            Uuele poliitilisele jaotusele üleminek võib, aga ei pea tähendama poliitilisi mullistusi. Positiivse stsenaariumi korral aitab uue jaotuse tunnistamine kaasa viljakatele otsustele demokraatlike debattide käigus, kus üht poolt ei üritata äärmusluse, populismi vms sildi all üle poliitilise spektri ääre lükata. Selle eelduseks on sõnavabaduse ja ühiskonna enamuse hoiakute tunnustamine.

            Otsedemokraatial peaks neis oludes olema senisest hoopis suurem roll, nii otsustamise kui vastutustunde tekitamise aspektist. Kui aga rahvahääletusi ei käsitleta ühiskonna enamuse poolt antud suunavalikuna, vaid kõneldakse nende “õnnestumisest” ainult juhul, kui tulemus vastab globalistliku eliidi ootustele, tähendab see, et demokraatia mõistmises on kontseptuaalne defekt. Pingutus sellest ülesaamiseks on meie kõigi huvides.